blog.olov

Quel plaisir pour mes yeux exilés à la montagne de retrouver ton univers et tes couleurs qui m'ont toujours tant charmée, et ça continu de plus belle. Bravo c'est super, surtout par terre =) Gros bisous, à bientôt.

hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii cochon tu lui touches les fesses

Tomé I've seen that picture somewhere but can't remeber where.. is it back from the dA ages?
Anyway, I have to show it to her, she will enjoy I think =)

tomé,
it also remined me that one!

got to love what you wrote.

3rd frame reminded me of http://img.skitch.com/20080714-4ub77txak3i271j9p66221eik.jpg , hehe.

geographe en mission ou pique assistte ? le temps avance mais on retrouve toujours les disciples de Reclus la ou il y a boire...

slt olov et bravo pour tes photos.. le pinard et la geo ca donne bien.; content d'avoir pu retrouver la tete des amis et de mes chers prof de la fac
la bise depuis le mont cameroun et continue comme ca

Bravo pour tes photos dans ce lieu un peu fou ,temple de la couleur et de beaucoup de convivialité,à bientôt et pourquoi pas ce vendredi ou j'expose jo Brouillons pour le 4/4
Cordialement
Krapo

On ne va pas discuter des plombes là-dessus (d'autant qu'on s'est aperçu vendredi et qu'on aurait pu régler le sujet autour d'un verre de vin) mais tout de même, pour aller un peu plus loin.
Je suis d'accord sur le fait qu'on construit tous des archétypes esthétiques qui font qu'on est globalement (et tristement) assez d'accord pour considérer que quelque chose est beau à un moment donné, dans une société donnée (restriction importante si on considère la représentation des Pyrénées, par exemple, dans la mémoire collective à travers le temps). Du coup ça donne de beaux paysages, emblématiques que tout le monde s'accorde à encenser.
Mais il faut aller au-delà de ça, sinon on ne voit qu'une infime partie de la surface de la terre. Je trouve beaucoup plus intéressant de se pencher sur ce qui va permettre de préserver des paysages qui ne renvoient pas à ces archétypes esthétiques mais qui n'en représentent pas moins des paysages importants pour ceux qui les vivent au quotidien. Quels sont, dans ces cas là, les leviers de la reconnaissance du paysage ? L'identité ? La fonction ? Le calme ?
A bientôt à Pau...

Henri, j'ai mis à jour mon blog et dans le processus j'ai bien peur que ton premier commentaire soit passé à la trappe.. désolé. En tous cas merci pour tes impressions! Géocinéma c'est la 2eme fois que je le 'couvre'. J'aime beaucoup car j'y retrouve des connaissances de la fac et puis en général c'est plutôt intéressant. Niveau photo les conditions sont affreuses, salle très sombre, assistance statique, peu d'opportunités, faut faire avec =) Cela dit l'année dernière c'est dans ces mêmes conditions que j'ai pris une des photos favorites (celle qui sert de lien au blog sur ma page web!)

ah! mercredi et jeudi, j'ai l'impression que tu t'es un peu plus amusé, je me trompe peut être.
Tes photos sont plus marrante, moins journalistique, plus personnelles peut être, tu t'amuses à isolé des visages, à appuyer sur le déclencheur "au bon moment" (ça veut pas dire grand chose je sais, on va dire "plus au bon moment que lundi et mardi" hahah). et les photos sont plus épurées donc plus facilement lisible.

En fait, j'avais pas capter que c'était pris avec un portable... c'est génial comme rendu. Pour moi ça, c'est de "la grande photo n&b"

Ca y est j'ai crée mon ptit blog. (pour montrer mes photos à mes parents au départ).

Henri, certaines figures sont des gimmicks c'est vrai.. Sans doute elles sont tellement reproduites que la connaissance de l'œuvre originale devient accessoire. Mais ce qui est aussi intéressant c'est ta dernière phrase: on est contraint de regarder et de juger par comparaison avec ce que l'on connait.. la persistance se fait tant pour le photographe que pour le spectateur.

Frédéric, merci pour cette référence!
Je suis d'accord sur l'insuffisance de la formulation de l'artialisation par Alain Roger qui semble quelque part trop restrictive. D'ailleurs j'ai toujours été fasciné mais sceptique vis à vis de la proposition d'Augustin Berque sur l'invention du paysage qui est aussi liée à l'artialisation. Selon lui le paysage est "apparu" en Europe avec les premières peintures bucoliques de paysage qui donneraient la grammaire pour lire le paysage. Oui, mais le paysan qui labourait sa terre avant de connaitre Vernet ou Boucher pouvait très bien, comme tu dis, avoir d'autres clés d'appréhension: la science, la religion etc.. A ce propos, je vais regarder avec attention cette thèse, il doit y avoir quelques réponses à cela!

Néanmoins, pour défendre A. Roger, il y a d'une part le fait que nous vivons aujourd'hui dans une société de l'image où le champs potentiel de l'art, ou de l'esthétique, est bien plus étendu. La carte postale par exemple n'est pas initialement un objet d'art mais un objet de communication qui se sert de l'esthétique. Il en est de même pour des brochures touristiques, des projets architecturaux... Dans le "truchement de l'art" de Roger, je pense qu'il faut prendre "l'art" au sens large.
D'autre part, il y a l'idée d'une "interaction des savoirs", développée il me semble par Vincent Berdoulay. Si les considérations paysagères de l'aménageur, de l'acteur politique ou de l'habitant ordinaire ne sont pas forcément esthétiques, elles sont pas pour autant déconnectées des archétypes esthétiques. Il se peut même, et c'est ce que j'ai tenté de montrer dans mon mémoire, qu'elles participent d'une même idéologie.

Ton analyse de tout ça est intéressante mais ne me satisfait pas tout à fait. Ta démarche photographique est une approche artistique, tu ne fais pas des photos seulement pour rendre compte de la réalité mais pour qu'elles deviennent des objets d'art. De fait, cela me semble normal que, dans la composition de ta photo, tu utilises des cadrages et des techniques qui t'ont marquées, même de façon subliminale. Cela ne signifie pas pour autant qu'Alain Roger soit dans le vrai. Dans notre quotidien nous regardons le réel avec un prisme qui n'est pas systématiquement esthétique. Je ne suis pas le seul à le penser et je le pense parce que j'ai été convaincu par la thèse d'Eva Bigando qui montre bien, à mon sens, que le paysage ordinaire est appréhendé avec des clés qui ne sont pas systématiquement esthétiques et encore moins artistiques. A lire sur le net
http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00148440

Je fais des photographies avec un groupe de personnes, et ça arrive très souvent que quelqu'un prenne une photo qui ressemble en partie avec une autre photo plus ou moins célèbre ... alors que la personne n'en avait jamais vu l'existence. (ça mais déja arrivé plusieurs fois aussi)

Je pense tout simplement qu'en photographie, et notamment dans la photographie "humanistes" (correspondant aux 3 photographes que tu as cité), il y a certain sujet que beaucoup de photographe "s'arracheraient" à cet instant précis. Mais la différence est dans la manière de prendre cette instant... et je pense que c'est plutôt ça qui est important.

Finalement on s'en fiche un peu que tu es photographié quelqu'un qui saute par dessus une flaque d'eau alors que tu connaissais déjà la photo de Cartier-Bresson. Ou peut être qu'on s'en fiche pas, mais là où c'est peut être plus intéressant de discuter c'est sur la différente manière dont vous avez tous les deux abordé le sujet (Henri Cartier-Bresson et toi).

Rémi, en fait il n'y a pas vraiment d'arrangement j'ai tout mis en vrac par ordre numérique. J'ai pas encore réussi à construire de récit assez cohérent dans le séquencage, sans doute parceque les sujets sont un peu disparates..
Au plaisir aussi de te revoir dans le coin ;)

Sacré images Olivier.
J'ai un peu du mal à capter l'arrangement de cette série (2nd portrait par exemple) mais tes images sont fortes de quelque chose.
Au plaisir de les voir en vrai sur des murs (yeux plissés).
Rémi

Merci Henri! T'as raison, il faudrait que ce soit une habitude.. en l'occurrence, il y en a un certain nombre qui sont prises alors que j'étais déjà assis ou en bagnole.. donc j'ai pas trop de mérite pour le coup :D

Merci pour vos commentaires!

A propos de Parr, je pense que la référence est intéressante. Il est connu pour avoir capturé de façon nouvelle une société nouvelle, celle du tourisme de masse et de la surmodernité.. sans doute son approche de ce phénomène peut être adapté pour montrer le monde périurbain.
Ceci dit, ma démarche (qui reste complètement expérimentale) est différente. Si Parr est plutôt dans le coup de flash dans ta face, moi avec mon portable 2 mégapixels j'étais plus dans la distance et les décors pour rendre compte des contradictions dans les logiques paysagères periurbaines. En fait j'aurais plus pensé à Eggleston qu'à Parr.

on est plus dans les années 60 où c'est le sujet qui prédomine Buzbilon, les temps on changé et la photo aussi, il faut si faire et évoluer un peu.